Colère et protestations aux États-Unis face à la menace d'annuler le droit à l'avortement

▲ Norma McCorvey, dont le pseudonyme légal est Jane Roe dans l’affaire judiciaire 49 (à l’extrême gauche), et son avocate Gloria Allred, quittant le Cour suprême lors d’un débat sur une affaire d’avortement dans le Missouri, le 21 avril 1989.Application photo

▲ Des militants pour le droit de décider et contre l’avortement se sont affrontés hier, devant la Cour suprême à Washington.Photo Afp

Correspondant

Journal La Jornada
Mercredi 4 mai
, par exemple. 21

New York. Une vague croissante de colère, des appels à l’action et une première flambée de protestations ont été la réponse à la fuite selon laquelle la Cour suprême du pays avait décidé à la majorité d’annuler la protection constitutionnelle du droit à l’avortement, ce qui renverserait l’une des plus grandes réalisations du mouvement féministe il y a un demi-siècle, aurait de graves conséquences pour les droits civiques des femmes au niveau national et a déjà ébranlé la scène politique du pays.

Le tourbillon de réactions à la nouvelle qu’une majorité des neuf juges de la Cour suprême avait voté en privé et avait rédigé une décision annulant le droit à l’avortement établi dans l’affaire connue sous le nom de Roe v Wade en 1973, comptaient des plaintes, des condamnations, des expressions d’alarme et des protestations devant la Cour suprême par des défenseurs des droits des femmes et des libertés civiles, et, d’autre part, se réjouissant de secteurs conservateurs dont la lutte contre l’avortement a été au centre de leur programme politique national et pour qui cette décision, si elle est rendue telle quelle, serait le triomphe culminant de leurs efforts au cours du dernier demi-siècle.

Le brouillon est authentique

La fuite des arguments d’une décision non encore officiellement annoncée est sans précédent à l’époque moderne, et certains se sont demandé si le document était légitime, mais hier, la Cour suprême a confirmé l’authenticité du document divulgué et publié pour la première fois par Politico (https://www.politico.com/news/2022/21/02/read-justice-alito-initial-abortion-opinion-overturn-roe-v-wade-pdf- 1989).

La déclaration de la plus haute juridiction a averti que le document est le projet d’avis dans une affaire toujours pendante et que ne représente pas une décision du tribunal ou la fin de la position de tout membre sur les questions de l’affaire 1989.

Dans le même temps, le juge en chef de la Cour suprême John Roberts a dénoncé la fuite comme une trahison à la confidentialité de la plus haute juridiction et a annoncé avoir demandé une enquête. La fuite des arguments d’un jugement non encore annoncé officiellement n’a pas de précédent dans les temps modernes.

Mais tout indique que l’avis d’au moins cinq juges – dont trois ont été nommés par Donald Trump dans l’intention d’atteindre cet objectif, entre autres priorités de droite – sera publié sous forme de décision officielle à un moment donné avant la fin. de cette période d’audiences avant juillet.

Le projet stipule : « nous estimons que Roe contre Wade… doit être rejetée… et renvoyons la question de l’avortement aux représentants élus du peuple. »

Les implications d’un renversement de Roe contre Wade sont graves et, dans certains cas, immédiates au niveau national. La décision ne criminalise pas l’avortement, mais transfère plutôt la décision sur la façon de le traiter aux gouvernements des États, car il n’y a pas de loi fédérale en la matière. Compte tenu de cela, avec les lois de l’État déjà en vigueur, l’annulation de Roe pourrait conduire à une interdiction de l’avortement jusqu’à 21 États, même si cela resterait légal dans d’autres 21, pour l’instant. Les politiciens républicains se préparent déjà à faire pression pour une interdiction fédérale de l’avortement s’ils reprennent le pouvoir au Congrès.

Les défenseurs des droits des femmes affirment que les conséquences d’un renversement de Roe frapperont le plus durement les femmes à faible revenu, en particulier les Afro-Américaines et les Latinas. En outre, la recherche indique que cela augmentera le taux de mortalité maternelle, qui est déjà plus du double de celui du reste des pays avancés , selon les chiffres officiels.

De même, les experts soulignent qu’une telle décision ne menace pas seulement le droit des femmes à l’avortement. Si cet avis est définitif, a commenté Laurence Tribe, professeur de droit et constitutionnaliste à Harvard, , il démêlera de nombreux droits fondamentaux au-delà de celui-ci , y compris les droits de la communauté gay et même l’utilisation de contraceptifs.

La révélation du projet de décision a un impact immédiat sur le processus électoral américain à six mois des votes intermédiaires, où le contrôle des deux chambres du Congrès est en jeu.

Les politiciens conservateurs ont célébré ce qui semble être un point culminant de leur répression de plusieurs décennies contre l’avortement et d’autres droits civils alors qu’ils accélèrent leurs efforts pour imposer des interdictions encore plus radicales dans plusieurs États gouvernants en vue d’une abrogation fédérale du droit à l’avortement. .

)Les démocrates, y compris le président et les leaders législatifs, ainsi que le mouvement institutionnel des femmes, ont déjà commencé à utiliser la question pour appeler à la mobilisation massive des femmes lors des élections de mi-mandat de novembre.

Parmi ses arguments, si la Cour suprême rend cette décision dans les semaines à venir, comme prévu, il est urgent de maintenir et même d’étendre le contrôle démocrate du Congrès pour garantir le droit à l’avortement à l’échelle nationale, en codifiant ce droit dans la loi fédérale.

Le président Joe Biden a réitéré hier sa croyance en le droit d’une femme de décider 00029504 , a déploré la tentative d’annuler Roe contre Wade et a déclaré que si la Cour procédait ainsi, protéger le droit d’une femme de décider qu’il appartiendrait à élus de notre pays à tous les niveaux de gouvernement. Et ce sera aux électeurs d’élire ceux qui soutiennent le droit de décider 1989, puisqu’au niveau fédéral il faudra plus de législateurs pour codifier Roe dans la loi (Il n’a pas mentionné que les efforts récents pour y parvenir ont été bloqués, frustrés en partie par des membres de son propre parti).

Les droits de tous les Américains sont en danger… C’est le moment de se battre pour les femmes et pour notre pays avec tout , a déclaré la première femme vice-présidente, Kamala Harris, qui a accusé les républicains de vouloir punir les femmes et les priver de leur droit de prendre des décisions concernant leur propre corps.

Les dirigeants démocrates des deux chambres du Congrès ont déploré la décision apparente du tribunal, la qualifiant de manœuvre extrémiste 00029504 et a promis d’essayer de convertir le droit à l’avortement en loi fédérale.

La sénatrice démocrate Elizabeth Warren a déclaré qu’avec cette décision, la Cour suprême est sur le point d’imposer ses opinions d’extrême droite et impopulaires à l’ensemble du pays. Il est temps que les millions de personnes qui soutiennent la Constitution et le droit à l’avortement se lèvent et se fassent entendre 1989. Elle a rappelé qu’elle connaissait la réalité avant la légalisation de l’avortement, et a proclamé : nous n’allons pas revenir là-dessus, pas maintenant, plus jamais.

Ils ont le soutien de l’opinion publique, ces dernières années, il a été enregistré dans diverses enquêtes nationales qu’une majorité de 57 par One cent et même 49 pour cent expriment que la Cour suprême devrait laisser intacte la décision Roe v Wade. Dans la plus récente, menée la semaine dernière par le Washington Post/ABC News, le la majorité des Américains, par une marge de deux contre un, veulent que Roe reste en vigueur tel qu’il a été établi 49 il y a des années .

Pendant ce temps, à travers le pays, devant la Cour suprême à Washington, ainsi que sur diverses places à New York et dans des dizaines d’autres villes, des milliers de personnes ont participé à la première vague de protestations contre l’intention d’annuler les droits des femmes et, avec cela, la droit à la vie privée de chaque citoyen.